Archivi

*****

Post recenti

Ancora un altro me. Blog di poesia

Temi

allitterazione antisemitismo antologie architettura Arte arti ascolto ascolto musicale asemic writing audiovisivo autobiografismo avanguardie battito blog calligrafia canzone carattere tipografico caratteri lineari cinema città città invisibili climax comicità commenti comunismo corpo corteo coscienza credenza crescendo critica decadentismo definizione del fumetto design industriale dettagli diario d'India diario greco divertimento divinità efficacia simbolica elefante endecasillabo enjambement epica episodi ermeneutica erotismo fantascienza fantasy fascismo focalizzazione font fotoromanzo fruizione fumetto-pensiero fumetto su schermo funzionalismo generi geroglifici gesuiti graphic novel Grecia grottesco guardare guardare e leggere horror humor nero identità ideologia illustrazione immagini impaginazione improvvisazione inchiostri India indignados infografica ipertesto jazz leggere letteratura per l'infanzia letteratura popolare lettering lettura lirica lirismo liste manifestare manifesto mappe mentali marchio media melodramma metrica miracoli mistery misticismo mito mitologia musica contemporanea narratività narrazione per immagini nascita del fumetto nazismo neoplasticismo nudo nuovo onomatopea optocentrismo oralità origine della scrittura ornamento orrore ottonario ottosillabo paronomasia paura pennello petrarchismo piazza pittura plagio poesia civile poesia concreta poesia in dialetto poesia in prosa poesia orale poesia spagnola poesia visiva poetiche poetry comics politica pornografia principio del parallelismo progetto propaganda prostituzione racconto radio ragione razionalismo razionalismo selvaggio razzismo Reale religione reportage respiro ribaltamento ricerca riduzione dell'io riproduzione a stampa risoluzione ritmo rito Romanticismo romanzo sacro satira scrittura serialità simbolismo simbolo sinsemia sintassi social network sonetto spazio bianco stilizzazione storiografia sublime suono supereroi surrealismo svastica tabelle teatro televisione tempo del racconto tempo raccontato tensione teologia tipografia traduzione underground verso verso libero visivo/sonoro voce Web Web 2.0

Persone

Abel Lanzac Adolf Loos Adrian Frutiger Aki Kaurismäki Alain Keler Alan Lomax Alan Moore Alberto Breccia Alberto Salinas Al Capp Aldo Nove Alessandra Carnaroli Alessandro Broggi Alessandro Tota Alex Raymond Alfonsina Storni Alfred Alfredo Giuliani Algirdas J. Greimas Allen Ginsberg Alvin Lustig Al Williamson Amelia Rosselli Ananda K. Coomaraswamy Andrea Bruno Andrea Catellani Andrea Inglese Andrea Pazienza Andrea Raos Angelo Fabbri Anthony Braxton Antonio Rubino Ardengo Soffici Armando Rojas Guardia Armin Hofmann Arnold Böcklin Art Spiegelman Attilio Micheluzzi Azzurra De Paola Baru Benito Jacovitti Ben Katchor Billie Holiday Bill Watterson Blutch Bryan Talbot Burne Hogart Canaletto Caran d'Ache Carl Barks Carlos Gardel Carlos Gomez Carlos Meglia Carlos Sampayo Carlos Trillo Caterina Davinio Chardin Charles Bukowski Charles Burns Charles M. Schulz Charles Mingus Chester Brown Christophe Blain Chris Ware Claude Lévi-Strauss Conlon Nancarrow Corrado Costa Craig Thompson Cristina Alziati Crockett Johnson Daniel Clowes Daniele Brolli Dante Alighieri Dario Morgante Dave McKean David B. Davide La Rosa Davide Toffolo David Mazzucchelli Denis Diderot Denise Schmandt-Besserat Diane Arbus Didier Lefèvre Dino Battaglia Dino Buzzati Dino Campana Dylan Thomas Edmond Baudoin Edmund Burke Edoardo Sanguineti Edo Chieregato Edogawa Ranpo Edward Weston Elio Pagliarani Elzie Crisler Segar Emilio Salgari Emmanuel Guibert Enki Bilal Enrico D'Elia Enrico Gulminelli Eric Gill Ernie Bushmiller Fabio Gadducci Federico García Lorca Ferenc Pintér Fernanda Romagnoli Filippo Scozzari Filippo Tommaso Marinetti Flavio Montelli Floyd Gottfredson Francesca Ghermandi Francesca Matteoni Francesco Cattani Francesco Petrarca Franco Marcoaldi Franco Matticchio Frank Frazetta Frank Miller Frank Zappa Frantz Duchazeau Fred Bernard Frederic Goudy Fredric Wertham Friedrich Nietzsche Gabriele Basilico Gabriele Frasca Gabriella Giandelli Geo McManus George Herriman George Lakoff Georg Kurt Schauer Giacomo Monti Giacomo Nanni Giancarlo Berardi Gianfranco Manfredi Gianluca Capuano Gianluca Costantini Gian Luigi Bonelli Gian Maria Cervo Gianni Bono Gianni De Luca Giorgio Carpinteri Giovanbattista Bodoni Giovan Battista Carpi Giovanna Sicari Giovanni Della Casa Giovanni Giudici Giovanni Lussu Giovanni Pascoli Gipi Giuliano Mesa Giulio Cesare Cuccolini Guido Crepax Guido Mazzoni Guillaume Dufay Guy Peellaert György Lukács Harold Bloom Hayao Miyazaki Herb Lubalin Huai Su Hugo Pratt Igort Immanuel Kant Inio Asano Ivan Fedeli Ivo Milazzo Jackson Pollock Jacopo da Lentini Jacques Geninasca Jacques Lacan James Mosley Jan Tschichold Jan Vermeer Jean-Baptiste-Siméon Chardin Jean-Claude Forest Jean-Claude Götting Jean-Philippe Peyraud Jean Giraud Jerome Charin Jerry Kramsky Jerónimo Nadal Jim Woodring Jiro Taniguchi Joann Sfar Joe Matt Johann Sebastian Bach Johann Wolfgang von Goethe John Coltrane Jorge Luis Borges Jorge Zentner José Luis Salinas José Muñoz Juan Ramón Jiménez Julian Assange Jérémie Dres Lello Voce Leonardo Gori Leo Ortolani Lope de Vega Lorena Canottiere Lorenzo Mattotti Luca Boschi Luca Francesconi Magnus Manfredi Giffone Manuele Fior Manu Larcenet Marcello Jori Marco Bini Marco Giovenale Marco Vannini Maria Grazia Calandrone Mario Luzi Meister Eckhart Melinda Gebbie Michelangelo Michele Santoro Michele Zaffarano Miguel Cervantes Miguel Ángel Martín Miles Davis Milo De Angelis Moebius Mulholland Dave Nicolas Boileau Nicolas Poussin Omero Ornette Coleman Osamu Tezuka Paolo Bacilieri Paolo Zazzaroni Patrizia Dughero Paul Auster Paul Chadwick Paul Gillon Paul Klee Paul Renner Pierre Boulez Pieter Bruegel il vecchio Piet Mondrian Pietro Scarnera Piet Zwart Platone Pseudo-Longino Quino Raffaello Ray Bradbury Ray Moore Reiser René Goscinny Richard Felton Outcault Robert Bringhurst Robert Musil Roberto Baldazzini Roberto Tagliaferri Robert Williams Robin Wood Roland Topor Roman Jakobson Rustico Filippi Salvator Rosa Samuel H. Monk Sarah Moon Saul Steinberg Scott McCloud Sergio Bonelli Sergio Ponchione Sergio Rotino Sergio Tofano Sergio Toppi Silvia Ziche Stefano Ricci Sto Stéphane Mallarmé Suehiro Maruo Sydney Jordan Theodor H. Nelson Theodor W. Adorno Thierry Smolderen Tim Berners-Lee Tim Burton Tito Faraci Tiziano Sclavi Tove Jansson Ugo Foscolo Umberto Fiori Umberto Piersanti Vanna Vinci Vaughn Bodé Walt Disney Walt Kelly Warren Chappell Wilhelm Busch Will Eisner William Blake William Hogarth William Morris Winsor McCay Zhang Xu

Di Cristina Alziati, la poesia, il misticismo e Meister Eckhard

Cristina Alziati, da "Come non piangenti" (Marcos y Marcos, 2011)

Cristina Alziati, da "Come non piangenti" (Marcos y Marcos, 2011)

Permettetemi di fare non il critico, ma il lettore, e di tornare a una delle poesie di Cristina Alziati, di cui ho già parlato due settimane fa. Ci voglio tornare perché nel rileggerla una volta apparsa in quel post, mi sono accorto che c’era qualcosa che mi risuonava nelle orecchie, e sono andato a verificare.

Faccio il lettore, e non il critico, perché non ho prove che la mia percezione si fondi in una qualche competenza o interesse dell’autrice, e che questo legame che io ho percepito sia mai stato presente anche a lei. Magari sì, ma non è comunque quello che mi interessa qui. Faccio il lettore perché è della mia sensibilità che parlo, o della sensibilità del lettore in generale, o del modo in cui le idee passano le epoche e attraversano le persone anche a prescindere dalla loro consapevolezza dell’origine di quelle idee.

Quello che voglio dire è che, almeno per me, nella piacevolezza e nell’interesse di questi versi trovo nascosto un collegamento antico e intrigante, quello a un mistico medievale tedesco e alla sua affascinante teologia della negazione. Parlo di Meister Eckhart, nato nel 1260 e morto intorno al 1327, maestro di quella che potremmo definire come una forma affascinante di teologia negativa.

Non c’è bisogno di essere religiosi né credenti per trovare interesse in questo personaggio e nelle sue posizioni (le quali all’epoca gli costarono un processo per eresia, che non lo condusse al rogo solo perché era già un personaggio troppo importante). Basta leggere affermazioni come questa (citata, come le seguenti, nel libro di Marco Vannini, Storia della mistica occidentale, Mondadori, 1999):

Prima che le creature fossero, Dio non era Dio, ma era quello che era. Quando le creature furono e ricevettero il loro essere creato, Dio non era Dio in se stesso, ma era Dio nelle creature. Ora diciamo che Dio, in quanto è Dio, non è il più alto fine della creatura. Infatti anche la più piccola creatura in Dio ha una dignità grande quanto la sua.

O anche come questa:

Perciò prego Dio che mi liberi di Dio, perché il mio essere essenziale è al di sopra di Dio, in quanto noi concepiamo Dio come origine delle creature.

È però quando leggiamo cose come questa che i versi della Alziati diventano di colpo pertinenti:

I maestri dicono che Dio è un essere, un essere dotato di intelletto, che tutto conosce. Ma io dico: Dio non è né essere né essere dotato di intelletto, e neppure conosce questo o quello. Perciò Dio è privo di tutte le cose, e perciò è tutte le cose. Chi deve essere povero nello spirito deve essere povero di ogni sapere proprio, in modo da non sapere niente, né di Dio, né delle creature, né di se stesso. Perciò è necessario che l’uomo desideri di non sapere o conoscere niente delle opere di Dio. In questo modo l’uomo può essere povero nel proprio sapere.

Mezzo millennio prima di Immanuel Kant, Eckhart si è imbattuto nelle aporie di quella che sarà la Dialettica Trascendentale, e si rende conto dell’impossibilità di dire cose certe (ovvero, per un razionalista scolastico, dimostrate) né su Dio, né sul mondo (le creature), né sull’io: guarda caso esattamente le tre idee aporetiche messe a nudo da Kant. Ma Eckhart non possiede gli strumenti concettuali che guideranno poi Kant, e non può che rifugiarsi nella mistica, o nelle definizioni al negativo, sino alle profondità del paradosso.

È questo che mi rispondeva nei versi della Alziati: che l’essenza di un poeta stia nel non scrivere, e nel farsi ingombrare l’anima non tanto dalle cose (il che sarebbe naturale) ma dal loro farsi mute, dal loro silenzio, mi sembra come un meraviglioso paradosso, così affascinante e avvitato su se stesso che continua a muovere la mia immaginazione, e il mio razionalistico tentativo di spiegazione.

In Eckhart si trova anche l’idea che la conoscenza sia in sé qualcosa da evitare, perché manifesta una separazione. In particolare la conoscenza di Dio, quella che lo descrive come soggetto agente, non può essere che l’espressione di quell’impasto di menzogne che è la Eigenschaft, la volontà personale, l’io individuale. La strada di Eckhart è piuttosto quella, mistica, della ricerca dell’identità originaria con Dio (incredibilmente in linea, per probabile pura convergenza storica, con le posizioni filosofico-mistiche dello shivaismo induista).

Il poeta dei versi della Alziati si caratterizza per un rapporto simile non tanto con Dio, che non è in gioco qui, ma con il mondo. Ma è un mondo che a sua volta non sa parlare, e il suo non parlare corrisponde al nostro non scrivere. La rispondenza c’è, e profonda, ma si basa su una comune assenza, su un comune distacco, quello dalla parola come strumento di conoscenza dualistico.

Possiamo ancora parlare di conoscenza, per quanto riguarda la poesia, a questo punto? Forse no, ma non importa molto. Parleremo forse di vita, o di Erlebnis

Un’altra chicca di Meister Eckhart, per finire:

In quell’essere di Dio in cui Egli è al di sopra di ogni essere e di ogni differenza, là ero io stesso, volevo me stesso e conoscevo me stesso, per creare questo uomo che io sono.  Perciò io sono la causa originaria di me stesso secondo il mio essere, che è eterno, e non secondo il mio divenire, che è temporale. Perciò io sono non nato e, secondo il modo del mio non essere nato, non posso mai morire. Secondo il modo del mio non esser nato, io sono stato in eterno, e sono ora, e rimarrò in eterno. Cosa invece sono secondo il mio esser nato dovrà morire ed essere annientato, perché è mortale, e perciò deve corrompersi con il tempo. Nella mia nascita eterna nacquero tutte le cose, e io fui causa originaria di me stesso e di tutte le cose; e, se non lo avessi voluto, né io né le cose saremmo; ma se io non fossi, neanche Dio sarebbe: io sono causa originaria dell’essere Dio da parte di Dio; se io non fossi, Dio non sarebbe Dio.

Duemila anni di teologia vaticana gettati alle ortiche.


Diffondi questo post:
Facebook Twitter Plusone Linkedin Digg Delicious Reddit Stumbleupon Tumblr Posterous Email Snailmail

9 comments to Di Cristina Alziati, la poesia, il misticismo e Meister Eckhard

  • sergio

    Vediamo se calza anche questo riferimento (per me sì, logico, ma forse in senso contrario a quanto scrivi):

    “Tuttavia è da lungo tempo che ho nel mio spirito una certa opinione, secondo la quale vi è un Dio che può tutto, e da cui io sono stato creato e prodotto così come sono. Ora, chi può assicurarmi che questo Dio non abbia fatto in modo che non vi sia niuna terra, niun cielo, niun corpo esteso, niuna figura, niuna grandezza, niun luogo, e che, tuttavia, io senta tutte queste cose, e tutto ciò mi sembri esistere non diversamente da come lo vedo?
”
    Cartesio, Meditazioni metafisiche, 1641

    • Eh, ma questo è solo il dubbio relativo al solipsismo metafisico, che nella versione moderna (vedi Putnam) è quello del “cervello nella bottiglia”, altrimenti detto Matrix (nel senso del film).
      Eckhard va molto più in là nell’assurdità (e fantastica consequenzialità logica) di quello che dice. Nel caso specifico, quello che mi ha colpito è il suo sostenere che sia necessario svuotarsi della conoscenza per raggiungere la conoscenza (o comunque qualcosa); è questo paradosso tra affermazione e negazione del sapere, che mi ritrovo nelle parole della Alziati.
      Sarà magari coincidenza, o strani percorsi delle idee nei secoli; o magari scopriamo che Cristina Alziati è una lettrice di Eckhart. Glielo chiediamo giovedì.

  • sergio

    Sì, glielo chiediamo.

    ma non ti pare che Eckart formalizzi nel suo pensiero una “teoria dei palinsesti”? Si cancella la conoscenza per raggiungere un’altra conoscenza che si sovrappone alla prima. Non si somma, si sovrappone: una ignara dell’altra. Se ho travisato chiedo venia.

    • No. Eckhart è complicato, e io ho letto solo poche cose (e nemmeno in tedesco); però mi sembra che quello che dici tu sarebbe una sorta di teoria dei tipi alla Bertrand Russell, che è un modo elegante per evitare i paradossi. Invece Eckhart è un mistico, e nel paradosso ci vive benissimo. Persino Dio, nella sua idea, mi pare di capire che sia un ente paradossale, ma non per questo da abbandonare (come invece facciamo noi razionalisti moderni, per cui il paradosso è il male). Ho trovato qualcosa di simile leggendo Aurobindo, pura mistica shivaista indiana, che vive senza paura nel paradosso – pur non potendo essere qualificata come irrazionalista. Noi viviamo dopo Kant, che ha operato un taglio radicale, e nel mito cartesiano delle idee chiare e distinte. Ma l’universo della poesia vive proprio di quello che sta all’esterno di questo.

  • Anonimo

    perchè m’interessa(no) il testo (e i commenti in calce): non so, da lettore ingenuo del discorso del metodo e Eckhart dell’Adelphi (+ il bel libro di Vannini qua citato), a me sembra i due vadano proprio in direzione opposta e che anzi Cartesio dimidi tremendamente il campo della razionalità\del concetto (che ancora oggi da questo taglio non si sia ripreso?) al punto di giungere a quell’ e(o)rrore di suscitare D(io) dall’io, mentre E. sia un monista talmente convinto dell’esistenza di una sostanza e della sua unicità da poterne trovare il fondamento solo nella sua inesistenza – c’è qualcosa di “orientale” in questo, un dire “credo in Dio perchè non esiste” (ma non “perchè io voglia farlo esistere”); quasi una dimensione asemantica catturata all’interno di un procedere dialettico, logicizzata

    più probabilemnte parlo solo a vanvera, però…!

    • guardareleggere

      Caro Anonimo (che sarebbe bello avesse un nome, anche ipotetico)
      non sono sicuro di capire bene quello che dici, però sì, penso anch’io che Eckhart e Cartesio vadano in direzioni totalmente diverse, e che Eckhart sia un monista radicale – ma soprattutto che sia un radicale assertore di un logos senza compromessi. E poi, certo (lo dico sopra), che abbia qualcosa di orientale, ma senza saperlo.
      Al di là del parallelo (quasi casuale) con le parole della Alziati, quello che mi affascina in Eckhart è il non avere paura delle conseguenze logiche delle premesse da cui parte, sino alla contraddizione più paradossale. E per questo mi sembra che anticipi ciecamente il Kant della Dialettica Trascendentale.
      Ma la mia competenza su Eckhart non va molto più in là di questo – e ho la sensazione che il libro di Vannini (peraltro di grandissimo interesse) finisca per confondere il misticismo proprio con questo iperrazionalismo alla Eckhart (che è dichiaratamente, per lui, il culmine della mistica occidentale).
      Insomma, il sogno (non il sonno) della ragione genera mostri.

  • Anonimo

    Intanto grazie per la risposta; per quanto riguarda il nome ancora manca il coraggio, ma ci stiamo lavorando! (Io un po’ fuggirei all’essere me nel mondo vero, figurarsi su internet dove in qualche misura questo sembra possibile – inoltre il problema della tracciabilità, che di sicuro non eludo neppure così, mi fa sentire piuttosto pesante la scelta di un nome anche fittizio perchè già promessa\principio di persona(ggio))

    In realtà neanch’io sono tanto sicuro di capire quel che scrivo, ma ho certa fiducia nel chiarirmi le idee scrivendo\assecondandole, principio che purtroppo non sempre funziona!
    Penso che il succo di ciò che volessi dire comunque sia un po’ nella distinzione che Octavio Paz (e via a richiamare nomi!, ma in fondo è l’unico modo in cui ci si può sperare di capire, credo) all’interno di entrambe i suoi saggi sull’opera di Duchamp compie tra “idea” (affermativa) e “critica” (negativa)(i giudizi tra parentesi non vogliono essere di valore); ecco, secondo una simile divisione per la mia lettura ingenua (lo ripeto perchè è importante, non per altro), il monismo di Eckhart è un'”idea”, la riflessione cartesiana già una “critica” (per quanto ancora non totalizzante, visto che riesce a ricreare il mondo a partire dalla propria autoevidenza). In conseguenza di ciò mi sembra anche che l’iperrazionalismo giustissimo di cui mi rispondi, se in qualche modo cancella il mondo fuorì di sè, ne ingabbia i fenomeni, d’altra parte suscita al proprio interno l’accettazione di “elementi” vuoti, aconcettuali, dotati di una consistenza solo nominale; che il sistema cartesiano può solo mettere al bando. Se quello che dico ha un senso (e risulta più chiaro\più leggibile) ne deriva che dopotutto il “sistema” (perdona il termine improprio) Eckhartiano sia maggiormente in grado di accettare al proprio interno una componente estetica (termine che utilizzo letteralmente, a là Baumgarten) che Cartesio spinge per sempre (questo è un modo di dire…) al di fuori del discorso razionale… forse a ragione, forse a torto.

    Potrei benissimo stare sollevando (anche questo per modo di dire) problemi da lungo superati, ma le mie letture sono appunto dilettantistiche (o comunque minate da lacune), perciò spero in una buona dose di comprensione!

    • guardareleggere

      Non so. Parliamo – su Eckhart – da dilettante a dilettante, ma a me pare che il sistema iperrazionale di Eckhart non produca affatto “elementi vuoti, aconcettuali, dotati di una consistenza solo nominale”. Gli elementi paradossali, negativi, a volte apparentemente autocontraddittori, non sono dei flatus vocis. Al contrario, sono prodotti acutamente ed estremisticamente concettuali, magari senza corrispondete empirico, e dunque senza corrispondente estetico. Mi sembra proprio che l’estetica non possa che essere tagliata fuori da questo ragionare su un Dio di intelletto, dove si portano alle estreme conseguenze le premesse della fede, e la aisthesis è implicitamente fuori gioco. Cartesio (e Kant ancora di più) sta cercando di fondare razionalmente una conoscenza empirica, e quell’empiricità radicale che è l’aisthesis ne resta a monte, ma ha la sua ragione di esistere nei loro sistemi. Forse i paradossi di Eckhart potrebbero essere interpretati come il conflitto tra un’ontologia oggettiva (la metafisica aristotelica) e una intellettuale/idealistica (le idee e il demiurgo platonico), entrambe concezioni presenti nella teologia cristiana, ma così faticosamente compatibili da poter far esplodere razionalmente il sistema – sino a mettere in crisi la nozione cruciale di esistenza.
      D’altra parte, la nozione di bello nel Medioevo è una nozione intellettualistica e non sensistica. E non so quanto mi sia utile a comprendere Eckhart e il suo misticismo.
      Tutto questo detto davvero basandomi su ben poco – e quindi passibile di essere estremamente imperfetto, se non proprio sbagliato.

  • Anonimo

    Sì, è probabilmente una lettura che regge maggiormente di quanto non sia la mia; il punto che credo possa avermi tratto in inganno rispetto gli elementi paradossali del sistema è forse una lettura sbagliata di quanto dice Vannini: in quanto mi pare che lui tragga da tutto questo la considerazione che Eckhart giunga attraverso simile iperrazionalizzazione a un’accettazione dell’Assoluto qui e ora… ma avendo letto probabilmente simile passaggio (ammettendo io non me lo stia immaginando or ora!) con mente viziata, non ho preso in considerazione la possibilità che questo qui e ora possa essere puramente intellettuale

Rispondi al post